AIEJA pide mesas de diálogo con el municipio

Ochoa Sánchez declaró que es totalmente legal la actividad de estos establecimientos y es temerario asegurar que fomentan la ludopatía, desintegración familiar y que financian a la delincuencia organizada.

Destacó además que "no estamos en plan de enfrentamiento con las autoridades municipales, somos respetuosos de su postura", aunque destacó que la ley que rige a los casinos es federal, por lo que no puede regularla el estado o el municipio.

Piden hablar con el gobierno del Estado, pues en Saltillo también fueron clausurados tres casinos, dos de los cuales ya se fueron del municipio. "Aquí queremos señalar una interpretación equivocada de la ley, ya que "cierran negocios que operaban antes de que el gobierno del Estado emitiera una nueva ley en la materia y que fue aprobada por su Congreso''.

Por otra parte, la AIEJA intentará llegar a un acuerdo que permita evitar que el 28 de noviembre, cuando se emita la resolución definitiva del amparo solicitado por los casinos Majestic y Crown, vuelva a incidir en actos que promuevan el inicio de un juicio para desaforarlo.

Aunque reconoció que cabe también la posibilidad de que el fallo pudiera ser contrario a los intereses que defienden los propietarios de los casinos, manifestó que hasta el momento todo indica que ellos tienen la razón en este juicio, y es por eso que la autoridad municipal de Torreón a cada ordenamiento del Juzgado Segundo de Distrito con sede en Campeche, ha respondido con simulaciones.

Ochoa Sánchez dijo que está demostrado que con el cierre de casinos no se logra que la gente deje de apostar, pues en todo caso puede seguir haciéndolo de manera clandestina, e hizo notar que en las ciudades donde han dejado de operar este tipo de negocios los problemas de inseguridad no han disminuido.

Mencionó también que no es válido que se diga que por haber reincidido en violaciones reglamentarias en tres ocasiones se justifica que el Majestic y el Crown deben ser cerrados en forma permanente, toda vez que el Municipio los clausuró primero en marzo por un asunto relacionado con impuestos en el que se generó un convenio de pago; y posteriormente sólo una ocasión más, el 18 de septiembre, se cerraron en relación con supuestas irregularidades en materia de protección civil.

De cualquier manera, agrega, como consecuencia del juicio de amparo promovido en un juzgado federal de Campeche se ha ordenado al Municipio en tres ocasiones la reapertura de los dos casinos propiedad de la empresa Atracciones y Emociones Vallarta en Torreón, y no obstante la instrucción en todos los casos se ha dejado de cumplir, pues se ha incurrido en simples simulaciones de actos al quitar sellos de clausura para casi de inmediato colocar otros nuevos.

En otra parte de sus declaraciones, ante la pregunta sobre por qué el juicio de amparo se promovió en Campeche y no en Torreón, Miguel Ángel Ochoa reconoció que la decisión obedeció a que se tenía ya el antecedente de que en un caso muy similar el Juzgado Segundo de Distrito con asiento en esta ciudad negó la suspensión provisional en el inicio del juicio de amparo promovido por los interesados.

Finalmente, pidió solidaridad para con las personas que con acciones como la emprendida por el Ayuntamiento de Torreón están en riesgo de quedarse sin empleo.

De hecho, al término de la rueda de prensa ofrecida por Ochoa Sánchez en un hotel de la localidad, más de un centenar de personas que dijeron ser parte de la planta laboral de los casinos Majestic y Crown se manifestaron en el exterior para demandar la reapertura de los mismos.