Edición Latinoamérica
03 de Diciembre de 2020

Las cadenas Boldt y Marina del Sol, a la espera de una definición

Chile: se mantiene la pugna por el Casino de Chillán

Chile: se mantiene la pugna por el Casino de Chillán
La decisión sobre quién se adjudicará el recinto, Boldt o Marina del Sol, está paralizada a la espera de que la justicia resuelva. La SCJ ingresó a la Corte de Apelaciones de Santiago un informe en derecho de Barros Letelier & González. Boldt no se
Chile | 19/10/2015

La decisión sobre quién se adjudicará el recinto, Boldt o Marina del Sol, está paralizada a la espera de que la justicia resuelva. La SCJ ingresó a la Corte de Apelaciones de Santiago un informe en derecho de Barros Letelier & González. Boldt no se quedó atrás y presentó uno del ex contralor Ramiro Mendoza.

D

enuncias de irregularidades, acciones judiciales y supuestas pugnas entre instituciones han marcado la licitación del Casino de Chillán, cuyo resultado está a la espera de lo que resuelva la justicia sobre dos recursos de protección interpuestos por Boldt Peralada, una de las firmas en competencia.

Una de esas acciones, radicada en la Corte de Apelaciones de Concepción, es contra el Gobierno Regional (Gore) del Biobío. La otra, en el Tribunal de Alzada de Santiago, apunta al superintendente de Casinos de Juego (SCJ), Renato Hamel.

Según el consorcio argentino-español Boldt, Hamel no excluyó de la postulación a Marina del Sol, de la penquista Valmar y el fondo canadiense Clairvest Group, pese a “constatar y afirmar” incumplimientos en el proceso.

Boldt dice que su competidora no pagó el saldo de capital en la forma y plazo establecidos en sus estatutos y que no mantuvo vigente, por cinco días, la boleta de garantía bancaria exigida para estos fines. En su resolución, del 4 de agosto pasado, la SCJ reconoció la caducidad entre el 3 y el 7 de enero de este año.

No obstante, la SCJ indicó que ello se produjo mientras la licitación estaba detenida por una orden de no innovar, evacuada por la Corte de Apelaciones de Concepción. La resolución consigna que ésto le permitió a Marina “renovar dicha garantía sin causar perjuicio alguno al interés público”, ni a su competidora.

La SCJ también respondió en el tribunal capitalino. El 24 de septiembre ingresó un informe en derecho, del bufete Barros Letelier & González, que refuta a Boldt.

Sobre el pago del capital social de Marina, se señala que dada su especificidad, la Ley de Casinos, que da un plazo de 90 días para ese pago desde el otorgamiento del permiso (que no ha sido adjudicado), prevalece sobre la Ley de Sociedades Anónimas y los estatutos de las empresas.

Acerca de la boleta, dice que debe tenerse más por una garantía de fiel cumplimiento del proyecto que por una garantía de seriedad de las ofertas.

“Creemos que el error que se reprocha a Marina del Sol es intrascendente, y que su subsanación no pudo causar perjuicio a los intereses públicos ni a los de Chillán Casino Resort (Boldt)”, apuntó el texto.

Boldt hizo lo propio. El 6 de octubre llevó a la misma corte un informe en derecho del ex Contralor Ramiro Mendoza, donde señala que “resulta forzoso concluir” que la SCJ, con su resolución, “ha permitido que un concursante descuidado” transgreda los requisitos de validez de su postulación: “Ha incurrido en un acto arbitrario e ilegal, que afecta específicos derechos constitucionales” de Boldt.

Para Mendoza la SCJ infringió el principio de igualdad ante la Ley. “Estaba obligada a la actuación que se le requirió (excluir a Marina), conforme lo dispone la aplicación estricta de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado”. Complementó: “La decisión administrativa de la Superintendencia no está exenta del control judicial previsto por el ordenamiento constitucional”.

Esta arista del caso espera los alegatos correspondientes.

El Consejo

El 24 de agosto, el abogado de Boldt, Ricardo Abdala, envió una carta a Alejandro Micco, subsecretario de Hacienda y presidente del Consejo Resolutivo, que administra los permisos de casinos. Allí planteó que la suspensión del proceso permitirá resolver las “acciones y recursos judiciales pendientes”. Al día siguiente, el Consejo decidió no pronunciarse hasta que la Corte de Apelaciones de Concepción resolviera el recurso de protección de Boldt contra el Gore del Biobío. También pidió a la SCJ detallar los argumentos para determinar la no exclusión de Marina.

Ante la determinación del Consejo, en línea con la misiva de Boldt, la Subsecretaría señaló que se enmarca en el “pleno derecho que tiene cualquier ciudadano de realizar este tipo de acciones”. Agregó: “Las decisiones del Consejo son tomadas por los integrantes bajo criterios transparentes e informados públicamente, asegurando los objetivos de su conformación”.

“No soy capaz de imaginar que un subsecretario de Hacienda se vaya a influenciar con una carta como esa”, djio Nicolás Imschenestzky, presidente de Marina.

El Casino de Chillán ha levantado una supuesta pugna entre esa Subsecretaría y la SCJ. Al respecto, Hamel, quien llegó al cargo por Alta Dirección Pública, en el gobierno de Sebastián Piñera, señaló: “La Superintendencia y la Subsecretaría de Hacienda realizan un trabajo coordinado, cada uno desde su ámbito de competencia”.

El Gore

El proyecto de Boldt asciende a US$ 54 millones y el de Marina, a US$ 56 millones. El tercer apostador fue Casino de Juegos Chillán, vinculada a Dreams, con US$ 87 millones, quien abandonó la postulación acusando irregularidades, tras obtener cero puntos al igual que Boldt, frente a los 300 puntos de Marina. La SCJ defiende el proceso asegurando que su trabajo fue técnico, imparcial y transparente.

Con todo, la votación del Gore debió repetirse, por orden de la Corte Suprema. El resultado fue idéntico: cero punto para Boldt. La propuesta de esa compañía, argumentó el Gore, no tendría un uso energético eficiente y expondría “al flagelo de la ludopatía” a los estudiantes de una universidad próxima al sitio contemplado para el proyecto.

Boldt arremetió, en junio de este año, con un nuevo recurso de protección en el Tribunal de Alzada penquista, alegando que el Gore debe pronunciarse sobre lo relacionado a la comuna en que se emplazará el recinto y su impacto en el desarrollo regional.

Esta votación de 300 y cero puntos no es inédita. En la concesión del casino de Ovalle, en 2013, de los “tres proyectos postulantes, el Gore respectivo emitió un informe favorable solo respecto de uno de ellos (300 puntos), y a los dos restantes, informes desfavorables (0 puntos)”, detalló la SCJ.

El favorecido en esa ocasión fue Boldt. “El mismo grupo con que el que competimos hoy tiene una licencia en Ovalle; la ganaron con el mismo sistema de votación que estuvieron tratando de destruir (en Chillán). En el caso de Ovalle, ellos decían que el Gobierno Regional tenía que votar por el proyecto general y no sólo por la comuna”, declaró Imschenestzky, de Marina.

La semana pasada, Boldt acusó una eventual falsedad de los antecedentes presentados por el Gore a la Justicia. Esos documentos, dijo el abogado de la compañía, Eduardo Tapia, habrían sido recientemente confeccionados y no constituirían un expediente administrativo con el historial de un procedimiento.

¿Cuál es tu opinión sobre la nota?
  • Me gusta
    %
    0 votos
  • No lo he pensado
    %
    0 votos
  • No me gusta
    %
    0 votos
Deje un comentario
Suscripción al Newsletter
Suscríbete para recibir las últimas novedades
Ingrese una cuenta de email válida
Complete el captcha
Muchas gracias por haberte registrado a nuestro newsletter.
Seguinos en Facebook