El impuesto al consumo en Perú acaparó el debate entre los operadores online durante el PGS 2025

El ciclo de conferencias de Peru Gaming Show 2025 ofreció una segunda jornada académica cargada de discusiones sobre el sector, entre las cuales destacó el debate entre los principales operadores de iGaming sobre el impacto de una eventual aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo (ISC) a las apuestas en este sector y el escenario fiscal actual.

En un panel moderado por el abogado Carlos Fonseca, CEO de Gaming Law, los operadores online Apuesta Total y Betsson expusieron sus argumentos contra el ISC y saludaron la reciente decisión del Congreso peruano de frenar su puesta en marcha, al menos en una primera instancia y a esperas de la decisión final del Poder Ejecutivo.

El CEO de Apuesta Total, Gonzalo Pérez, subrayó que el sector de apuestas online en Perú debe alzar la voz ante los estigmas que los acusan de ser una industria que no aporta al fisco. “Dada la experiencia del ISC, e históricamente con las tasas al juego, no nos podemos quedar callados, tenemos una legalidad que nos permite decir que estamos haciendo las cosas bien”, remarcó.

En esa línea, afirmó que el sector online en Perú es “una industria que contribuye con impuestos y empleo formal” y que se debe exigir al Estado que elabore e implemente, a partir de dichos aportes, distintas políticas de prevención ante problemas como la ludopatía.

“No debe ser un tema reactivo. [...] De una manera inteligente, hay que defender la industria con herramientas que hoy nos permiten hacerlo”, propuso el ejecutivo.

A su turno, el director comercial para LATAM de Betsson, Andrea Rossi, celebró la regulación para el sector online en Perú, a la cual definió como “la mejor en Latinoamérica y entre las mejores a nivel mundial”. Sin embargo, reconoció que la eventual imposición del ISC perjudicó ese escenario favorable.

En su intervención, explicó que, “en el mundo online, la canalización se ve afectada por impuestos exagerados” y que, en el caso del ISC, su impacto combinado con el de otros tributos podría afectar hasta en un 40% el GGR de la marca, convirtiéndolo en “un impuesto predatorio que no sé qué industria podría soportar”.

Ante ese escenario, saludó que desde el sector se haya generado canales de diálogo con las instituciones y autoridades como la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) para informar cómo es la operación del iGaming y encontrar soluciones como la referida aprobación en el Congreso.

El panel contó también con las intervenciones del tributarista Luis Alberto Durán, quien argumentó que quienes elaboraron el ISC para el iGaming “no tomaron en cuenta que no hay territorialidad” en este sector y que “con la modificación de ahora se a solucionar el problema”; y el constitucionalista Joseph Campos, que acusó a dichas autoridades de querer aplicar el ISC asumiendo “conductas paternalistas sin base” y cayendo en “un perfeccionismo”, que restringe libertades e impone un modelo.

Evolución del marco regulatorio

En otra charla, moderada por el abogado Tomás García Botta, del estudio MF, el presidente de la Asociación Peruana de Apuestas Deportivas En Línea y Afines (APADELA), Gonzalo Rosell, celebró el proceso regulatorio peruano y el rol del regulador, Yuri Guerra.

“La apertura y humildad del regulador han sido claves. Se ha buscado un crecimiento armonioso de la industria en sí y, por otro lado, la contribución al fisco mediante los impuestos”, afirmó.

En ese contexto, sostuvo que la regulación está en “la etapa final” de un proceso que debería culminar con la corrección de algunos aspectos que deberán ser revisados y actualizados en las próximas semanas, como la aplicación del ISC.

“Si el ISC termina en buen puerto, podemos decir que la regulación online en Perú sería ejemplar, permitiría el desarrollo de los operadores, de la industria en general, y seríamos un país que tendría reguladas todas las verticales relevantes”, manifestó el también CEO de La Tinka y Te Apuesto.

A partir de ello, Rosell advirtió que “una sobre regulación en lo técnico o lo tributario creará incentivos a la ilegalidad, perjudicando al propio regulador y al fisco”.  Añadió que “el Perú tiene una oportunidad dorada de cerrar un ciclo regulatorio que ha durado varios años” y que, de conseguirlos, sería “un ejemplo regional de regulación flexible.

Por su parte, el director regional LATAM de Gaming Laboratories International (GLI), Georges Didier, señaló que, “en el caso de Perú, el regulador ha adoptado requisitos técnicos en base a estándares internacionales”

“Eso favorece al operador, al fabricante, y no genera una sobre regulación. En Perú, hemos visto cómo se ha formalizado, cómo han avanzado las autorizaciones y podemos decir que es un mercado exitoso”, evaluó, destacando que GLI “ha acompañado a los operadores y visto que, al cumplir las certificaciones, se han profesionalizado y creado sus propios mecanismos de control”.

Por otro lado, el abogado Constante Traverso también ofreció una charla en la que afirmó que el proceso de implementación del marco regulatorio “ha sido un éxito” y que “la entrega de autorizaciones se manejó de manera excelente”.

Sin embargo, cuestionó a entidades como el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) por tener una política “que busca desincentivar el juego” mediante “un impuesto absurdo” como el ISC, que “no tiene un sustento legal ni constitucional”.

Frente a ello, propuso que el Estado debe “aprobar una política pública sobre los juegos de azar, para que todas las instituciones se alineen” y que tendría que ser liderada por el Mincetur, “con un criterio técnico y que se acompañe de una correcta fiscalización”. “Los vaivenes legislativos de querer gravar la actividad de manera exagerada hacen mucho daño”, subrayó.

PGS 2025