Yuri Guerra: “El juego online ilegal en Perú ha disminuido su oferta en un 40%, ya no es competitivo”

El titular de la Dirección General de Juegos de Casinos y Máquinas Tragamonedas (DGJCMT) de Perú, Yuri Guerra, destacó la lucha contra el juego online ilegal en dicho país e informó que, a la fecha y tras aplicar su estrategia de alianza con los proveedores, la oferta clandestina ha disminuido en un 40%.

En entrevista exclusiva con Yogonet durante Peru Gaming Show (PGS) 2025, el regulador peruano también anunció que modificarán la tabla de sanciones para el sector online, ya que consideran que actualmente las multas “son muy altas” y deben ser más “realistas” respecto de las empresas y sus ingresos.

A su vez, Guerra celebró el proceso regulatorio del iGaming en Perú y la precisión realizada por el Congreso peruano respecto de la aplicación del Impuesto Selectivo al Consumo (ISC), ya que permitirá que “el Estado recauda lo que corresponde”.

Recientemente, el Congreso precisó la aplicación del ISC al juego y las apuestas deportivas a distancia. ¿Considera que se trata de un logro del diálogo entre los actores del sector online y el Estado peruano?

En el tema del ISC, creo que el sector privado ha sabido exponer y expresar cuál era el impacto hacia la actividad. El impacto no era bueno, era malo. Entonces, los congresistas han entendido que un impuesto que sea técnico permitirá que el Estado recaude lo que le corresponde. A mí me parece muy bien por el sector y creemos que es bueno.

Habíamos tenido algunas diferencias, porque cada uno había interpretado la norma de distintas maneras. Con el Impuesto Especial [al Juego] no había problema, pero con el ISC había muchas complicaciones. Estoy de acuerdo en que se haya cambiado y creo que ese es un grado de madurez de nuestros reguladores.

Con un reglamento que está al 90% de completarse, ¿cuál es el balance que hace de todo el proceso regulatorio del sector online en el Perú?

El proceso regulatorio en Perú ha sido muy exitoso porque ha habido mucha participación del sector privado, de muchas empresas. Se presentaron más de 147 solicitudes y actualmente tenemos 107. Habíamos tenido 115, pero el tema del ISC hizo que algunos decidieran retirarse del mercado. Esto es muy positivo porque creo que casi la mayoría de empresas viene cumpliendo con la norma. A partir de las acciones de fiscalización, hay nuevas solicitudes de autorización. Operadores que estaban en la informalidad se han retirado del mercado y están solicitando su autorización.

Respecto a los puntos de venta físicos, antes de las acciones de fiscalización habían cerca de 3.000; ahora hay cerca de 4.500 puntos de venta. Las empresas están madurando y eso es bueno. Entienden la norma y saben que los procedimientos son muy ágiles. Una solicitud de autorización la vamos a atender en máximo 30 días. En otras jurisdicciones, lamentablemente pueden pasar uno o dos años. Eso les da confianza a las empresas, porque saben que pueden invertir y tienen las reglas claras.

Tras este proceso de optimizar el proceso regulatorio del iGaming, ¿cuál es el siguiente paso?

Nosotros hemos establecido una estrategia y la siguiente fase es la capacitación y concientización de los operadores en el tema de la formalidad. Comenzar a explicar cuáles son los procedimientos sancionadores y las sanciones por incumplimiento. A veces hay una lectura errada de una prohibición y la concientización tiene que ver con explicar, tema por tema, en qué consiste y qué es lo que no deben hacer.

La siguiente fase es la modificatoria del reglamento. Estamos modificando la tabla de sanciones, vamos a hacerla mucho más realista, ya que las multas actualmente son muy altas. También vamos a establecer criterios de gradualidad de las sanciones. Eso es importante, porque el operador sabe que, si comete una sanción, sabe que no solamente está en el margen de una tabla, sino conoce sobre qué principios se le aplica la sanción.

El tema del dolo, de si es reiterativo, todos esos elementos les van a permitir tomar decisiones más acertadas. Eso se ha hecho en casinos y tragamonedas. Antes, hace muchos años, las multas eran por PEN 5 millones y ahora estamos menos de PEN 1 millón. Lo mismo es lo que estamos transmitiendo a los operadores online.

¿Esto debe pasar también por el Congreso?

No, es un tema de la DGJCMT, es un análisis que hemos hecho en base ya al año de estar dentro de la actividad y ver el comportamiento de las empresas. Antes no podíamos medir la espalda económica de una empresa, teníamos sólo alguna información extraoficial. Ahora, es parte del proceso de autorización que las empresas nos compartan sus estados financieros, que son auditados por nosotros.

Adicionalmente a eso, estamos mirando cuál es el comportamiento de los ingresos que tiene cada empresa. Entonces, podemos dimensionar el tamaño de las empresas y, en base a eso, establecer cuáles serían las sanciones que podrían soportar.

Entre los impactos negativos de las apuestas deportivas están los casos de posibles amaños de partidos. Recientemente, se aprobó una norma que los penaliza. ¿Cómo manejan este tema desde la DGJCMT?

La ley que está saliendo está básicamente dirigida a la penalización del amaño de partidos. Ahí la DGJCMT no tiene mucho que ver. Tienen que ver la Federación Peruana de Fútbol y el Instituto Peruano del Deporte. En el tema de integridad, lo que nosotros vamos a hacer es transmitirles el conocimiento que tenemos desde nuestra actividad para mejorar.

En lo que respecta a la penalización, también vamos a hacer capacitaciones con los fiscales y los jueces, para que conozcan la actividad y de qué se trata. Es un tema de capacitar. Vamos a dialogar con todos los organismos del Estado para que entiendan la actividad y, al momento de elaborar sus fallos, sepan tener un expertise sobre lo que están fallando.

En la lucha contra el juego online ilegal, usted comentó sobre una estrategia que implica a los proveedores de servicios. ¿Cómo surgió esta idea y cuál es el balance a la fecha?

Esto nace de la propia ley, que habla del registro de proveedores. Cuando se desarrolla el reglamento, hicimos un análisis de cómo podríamos combatir la informalidad. Hemos visto realidades de países mucho más desarrollados, como Estados Unidos y Alemania, y de Europa y todo Latinoamérica. El gran problema en el tema digital es el combate contra la informalidad.

Yo soy ingeniero electrónico, especialista en telecomunicaciones, y más o menos conozco el tema. Tecnológicamente, es un poco complicado combatirlo y ahí entra la figura del proveedor. Todas las empresas, formales o informales, tienen proveedores que les dan el contenido o los medios de pago. Entonces, analizamos que, dentro de todos los actores de la actividad, uno de los fundamentales es el proveedor. Por ello, la regulación establece sanciones al proveedor.

Por ejemplo, si el proveedor le da servicios a una plataforma informal, lo saco del registro y ya no podrá participar en el mercado nacional. Tiene que salir del mercado. Entonces, hay un impacto económico muy fuerte para ellos y también para el operador. Hay una cadena, hemos trabajado con ellos y los hemos concientizado.

Ahora, nosotros hacemos una búsqueda muy fina de las páginas e identificamos al proveedor, nos comunicamos y en menos de 10 días bloquean todos los contenidos. Eso hace que la oferta del ilegal disminuya. Hemos hecho los cálculos y ha disminuido en un 40% de su oferta. Ya no es competitivo. Y si aparte le quitas el medio de pago, lo comienzas a sacar del mercado. Por eso es que muchos se están formalizando y otros, se están retirando del país.

Hemos logrado, de manera eficaz, que el informal se retire y, con las acciones que vamos a seguir haciendo, los vamos a retirar del todo. Estamos tocando las puertas y hemos conversado con Google y Amazon para ver cómo hacemos con el tema de bloqueos. En eso estamos, no solamente con proveedores, sino con todas las grandes empresas de comunicaciones.

PGS 2025