Edición Latinoamérica
02 de Diciembre de 2020

El fallo se conocería en dos o tres semanas

La Corte Suprema escuchó los alegatos por el proceso de adjudicación del casino de Chillán en Chile

La Corte Suprema escuchó los alegatos por el proceso de adjudicación del casino de Chillán en Chile
(Chile).- La Corte Suprema trató la apelación del recurso de protección presentada por el consorcio Boldt-Peralada contra el Gobierno Regional del Bío Bío, por la votación del Consejo Regional (CORE) en favor de Marina del Sol, en el marco del proce
Chile | 20/02/2015

(Chile).- La Corte Suprema trató la apelación del recurso de protección presentada por el consorcio Boldt-Peralada contra el Gobierno Regional del Bío Bío, por la votación del Consejo Regional (CORE) en favor de Marina del Sol, en el marco del proceso de ajudicación de una licencia de operación de un casino de juegos en Chillán.

L

a primera sala de febrero, integrada por los ministros Patricio Valdés, Héctor Carreño, Pedro Pierry, Rosa María Maggi y Juan Fuentes, escuchó los alegatos de los representantes del recurrente (Boldt-Peralada), del recurrido (Gobierno Regional) y de Marina del Sol, que también se hizo parte en el proceso.

El consorcio argentino-español Boldt-Peralada presentó el recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Concepción el pasado 11 de julio, luego que el 1 de julio el CORE votara favorablemente solo la propuesta de Marina del Sol, en desmedro de los proyectos de Boldt-Peralada y Dreams. Sin embargo, el Tribunal de Alzada penquista rechazó dicho recurso el 27 de octubre. Por ello, el 4 de noviembre pasado Boldt-Peralada apeló ante la Suprema dicha resolución.

Alegatos

Las partes solicitaron realizar los alegatos respectivos, lo que fue acogido por los ministros, quienes resolvieron dejar el fallo en acuerdo, y encargaron su redacción al ministro Carreño.

Según los abogados del Gobierno Regional y de Boldt-Peralada, Jorge Díaz y Ricardo Abdala, respectivamente, el fallo se podría conocer en dos o tres semanas más.

Abdala sostuvo, además, que está “muy satisfecho y contento” con la presentación que hicieron y destacó que se abordaron los argumentos de forma y de fondo que también se discutieron en la Corte de Apelaciones de Concepción.

Según explicó Jorge Díaz, el tribunal penquista rechazó el recurso precisamente por dichos aspectos de forma y de fondo: “El recurrente cometió un error al recurrir contra el Gobierno Regional, porque la votación fue realizada por el Consejo Regional, es decir, debieron recurrir contra los consejeros, es lo que se llama una falta de legitimación pasiva”.

En cuanto al fondo del recurso, Díaz sostuvo que la Corte de Apelaciones también rechazó la argumentación de Boldt-Peralada y dijo que el CORE había actuado conforme a la ley y no de manera arbitraria.

Según Boldt-Peralada, la Ley de Casinos establece que el CORE solo debía pronunciarse sobre la comuna de emplazamiento de las propuestas, y dado que las tres se ubican en la comuna de Chillán, el organismo colegiado debía entregar su respaldo a todas.

Sin embargo, según el Gobierno Regional, el CORE también tiene la facultad de pronunciarse sobre el impacto de cada proyecto en la estrategia regional de desarrollo, y fue en base a este criterio que el organismo hizo distinciones entre las tres propuestas, argumento que acogió la Corte de Apelaciones de Concepción.

En ese sentido, el Gobierno Regional envió los respectivos informes a la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ), donde justificó la votación, así como también ante la Corte.

Respecto de la dispar votación, el Gobierno Regional explicó que mientras la propuesta de Marina del Sol no tenía impactos negativos en el desarrollo regional, sí lo tenían los proyectos de Boldt-Peralada y de Dreams. El primero, porque su ubicación es contigua a un centro de educación superior (Universidad Pedro de Valdivia), y el segundo, por el impacto vial derivado de su ubicación céntrica y porque también se ubica junto a un centro de estudios (Campus La Castilla de Universidad del Bío-Bío).

Lo que viene

Abdala precisó ayer que el hecho de que los ministros no fallaran de inmediato y dejaran el fallo en acuerdo significa, en primer lugar, que no se resolvió ratificar el fallo de la Corte penquista.
Sin embargo, comentó Díaz, “consideramos que se va a confirmar el fallo de primera instancia, aunque el fallo esté en acuerdo”.

De ser así, se destrabaría el proceso de adjudicación de la licencia de operación de un casino de juegos que lleva adelante la Superintendencia de Casinos de Juego, y que se encuentra congelado desde el 23 de julio, debido a que el recurso de protección solicitaba una orden de no innovar. Asimismo, si se acogiera el recurso, el Consejo Regional tendría que repetir la polémica votación y reactivarse el proceso.

¿Cuál es tu opinión sobre la nota?
  • Me gusta
    %
    0 votos
  • No lo he pensado
    %
    0 votos
  • No me gusta
    %
    0 votos
Deje un comentario
Suscripción al Newsletter
Suscríbete para recibir las últimas novedades
Ingrese una cuenta de email válida
Complete el captcha
Muchas gracias por haberte registrado a nuestro newsletter.
Seguinos en Facebook