“El Casino de Mendoza ganó participación en el mercado”

El expediente de todo lo actuado ya está en la Suprema Corte...
Sí, por una acción procesal administrativa. Se cree que es debido a un recurso que presentó el concesionario Mendoza Central de Entretenimientos (MCE), porque no estuvo de acuerdo con alguna resolución del directorio anterior. No he podido ver el expediente original porque asumí el 6 de febrero, después de que lo enviaron a la Fiscalía de Estado. Hay copia, pero le voy a pedir a la Corte que la certifique.

¿Cuáles son las inversiones a las que está obligada MCE con motivo del contrato en ejecución?
El convenio tenía tres etapas a cumplir con el grado de inversión. En la primera se pasaba del canon del 26,33% al 33,16%. La empresa tenía la obligatoriedad de la puesta en marcha del 40% del parque de las máquinas nuevas y una inversión edilicia de $ 300.000 (U$S 57.197). En la segunda etapa, el canon pasaba del 33,16% al 40,09%, que es el que se está pagando actualmente, y la empresa tenía que poner el 75% de máquinas en funcionamiento, nuevas y reconvertidas. La inversión edilicia era de $ 1.200.000 (U$S 228.789). Y, en la tercera etapa, el canon debía pasar de 40,09% a 47% y la empresa debía tener el 100% del parque reconvertido, más 200 máquinas nuevas. En el grado de inversión edilicia tenía que llegar a $ 3.000.000 (U$S 571.973).

¿Y cómo es el estado de cumplimiento de las inversiones?
Llegada la tercera etapa, la empresa cumplió. La realidad es que hay 569 máquinas, entre reconvertidas y nuevas. Las máquinas están, está claro, se pueden ver, y la reforma edilicia ha superado la inversión, según consta en las copias del expediente que yo tengo.

¿Está verificado el monto de las obras?
Ha sido certificado por el Ministerio de Infraestructura. Yo no tengo el original, pero sí las copias de la certificación.

¿Cuáles han sido los ingresos del Instituto Provincial de Juegos y Casinos desde la firma de ese contrato?
El contrato se firmó en julio del 2011; en ese momento todavía no abría Arena Maipú. Digo esto porque también influye en el grado de competitividad en el mercado. Arena abrió en octubre. En junio del 2011, antes del convenio, lo que quedaba neto con el canon del 26,23% eran $ 4.007.940 (U$S 764.145). Aquí empieza la reconversión y luego se incorporan las máquinas nuevas, según lo estipula el convenio. En junio y julio aumentó la recaudación por el aguinaldo. En los meses de verano, la gente se va de vacaciones y el Casino de Mendoza no vive del turismo como los hoteles. En la comparación de julio del 2011 al del 2012 hubo un aumento del 10%. Aquí ya se puso la totalidad de las máquinas. Según el último dato de abril, estamos en $ 5.033.000 (U$S 959.581). Pasó de un promedio anual de $ 3.500.000 (U$S 667.302) del 2011 a un promedio, en el primer trimestre del 2013, de $ 4.800.000 (U$S 915.158).

¿Hay garantías que aseguren ingresos para el Instituto?
Si en el primer año de puesta en marcha del convenio esta utilidad que le quedaba al Instituto no llegaba a $ 39.280.000 (U$S 7.489.043), la diferencia la tenía que poner MCE. Pero se superó esa cifra; llegó a unos $ 42.000.000 (U$S 8.007.633). El segundo año debía llegar a los $ 43.200.000 (U$S 8.236.423). Si proyectamos lo que viene ingresando, implicaría que nuevamente se superaría la meta y no haría falta apelar a esa cláusula. Debe quedar claro que estamos hablando de un 40% de las ganancias para la empresa, pero si aplicáramos el 47%, habría que ver si se llega. MCE está reclamando la puesta en marcha de la tercera etapa, finalizada la obra y con todas las máquinas en marcha, pretende el 47%.

¿Este contrato ha afectado negativamente al personal o ha sido favorable por la mayor recaudación?
No se puede medir, porque en diciembre del 2012 se refrendó en paritarias un aumento del punto bonificado (un componente del salario) de $ 58 a $ 62 (U$S 11,06 a U$S 11,82). Los empleados decían que si se le aumentara el canon a MCE bajarían las ganancias del Instituto y ese punto bonificado reduciría sus ingresos. Desde febrero hasta ahora, con la recaudación hemos superado lo que pedían de piso los gremios; si no, el Instituto debería subsidiar la diferencia. No puedo hacer una evaluación de si se perjudicó o no el personal, porque, como aumentó la recaudación, también hemos disminuido gastos operativos. Eso también ha aumentado la utilidad del Instituto y entiendo que también ha mejorado el punto del empleado. De todas maneras, ahora estamos en paritarias y también estamos discutiendo con los gremios mayor porcentaje de participación. La oferta es subir del 10% al 12,5%.

¿La ejecución del convenio es beneficiosa o negativa para el Instituto y la Provincia?
Hoy está judicializada. La recaudación ha mejorado, eso está claro, y creció la participación del Instituto en el mercado. Pero hay varios factores: la modernización de las máquinas tragamonedas, las mejoras edilicias y la promoción. El Instituto lleva una política de publicidad tan agresiva como los casinos privados: adónde va la plata, adónde destina...

¿Cómo es el porcentaje otorgado al resto de las salas de la provincia?
Hoy, los nueve anexos tienen cinco operadores distintos y ninguno tiene un convenio por debajo del 49%, llegando hasta el 54%. Por eso MCE quiere el 47%. Los operadores pagan la seguridad privada y la limpieza. En la sede central se hace cargo el Instituto. La seguridad en los anexos los costea el Instituto.

¿Si se llamara a licitación, qué porcentaje establecerían?
Es imposible saber, porque es una cuestión de la oferta que plantee cada operador y en qué plazo.

¿Qué planean para el salón vip?
Se van a largar los torneos de póquer. Se está tratando de que el Casino de Mendoza tenga los mismos servicios para apuestas y atención al cliente que los privados, los hoteles. Es una sala muy linda, reacondicionada por el operador privado para elevar el nivel de prestación de los servicios. Pero los juegos de mesa tradicionales no tienen nada que ver con MCE, que participa nada más que en los tragamonedas.