Habilitaron la ampliación del casino de Enjoy en Mendoza

La novedad trascendió luego de que ese tribunal de apelaciones hiciera lugar a los planteos de los abogados de Enjoy y dejara sin efecto la medida cautelar de no innovar que el conjuez de primera instancia Guillermo Dantiacq había impuesto, mientras resuelve un recurso de amparo pendiente contra la extensión del casino.

El recurso fue impulsado a fin de año por el gremio que nuclea a los empleados del Instituto de Juegos y Casinos. El caso está caratulado como “Autos 42.533, Bergamín Miguel Ángel contra Provincia de Mendoza por acción de amparo”.

Justamente, Miguel Bergamín, secretario del sindicato que presentó el amparo, indicó que en el recurso argumentaron tres puntos fundamentales. Primero, “la ampliación de la sala del Enjoy afecta los salarios de los empleados del Casino de Mendoza” (una parte del salario de los trabajadores es a porcentaje de los ingresos); segundo, “ pone en riesgo la caída de la recaudación y en consecuencia, los recursos que el Instituto de Juegos destina a planes sociales de salud en la provincia”; y tercero, “viola la norma impuesta en la Ley 2.595, de que la sala del casino no puede superar el 4% de la superficie total del hotel”, señalando que en este caso supera con claridad la limitación que marca la ley.

Sin embargo, la Cuarta Cámara Civil y Comercial de Mendoza no coincidió parcialmente con las argumentaciones de los demandantes. El tribunal de alzada desactivó la cautelar señalando que los cambios del salario de los trabajadores del casino están sometidos a las variables de ajuste del mercado.

De todos modos, el gremio del casino estatal no se quedará quieto, según advirtieron. Bergamín adelantó: “La semana pasada ya hicimos confeccionar un acta notarial para dar fe de que la ampliación del Enjoy está funcionando”. A lo que agregó: “Con esto vamos a hacer una presentación en la Justicia y vamos a solicitar que se revierta lo decidido y se cumpla con lo dispuesto en el amparo inicialmente para que no se habilite hasta que no se resuelva la cuestión de fondo”.