Uruguay: los careos evidenciaron las contradicciones entre Bengoa, Arana y Muñoz

La jueza penal Fanny Canessa y el fiscal Diego Pérez realizaron ayer los postergados careos entre el ex director de los casinos municipales, Juan Carlos Bengoa, el ex intendente Mariano Arana, la ex secretaria general de la IMM y ex ministra de Salud María Julia Muñoz, y el ex secretario privado de Arana, Mario Areán.

Bengoa, quien fue procesado en diciembre de 2007 por irregularidades registradas en varios contratos de los casinos municipales, volvió a apuntar a la responsabilidad de las jerarquías municipales, en particular a Muñoz.

El ex director sostuvo que varias de las resoluciones cuestionadas pasaron por la Secretaría General, que dependía de Muñoz. Incluso, deslizó que muchas decisiones se tomaron cuando él se encontraba en el exterior, en viajes oficiales.

Bengoa dijo que el empresario Carlos Mautone -quien logró contratos de arrendamientos de slots al 50% de rendimiento, siendo que lo habitual eran acuerdos de 30%- logró ese canon gracias al vínculo que “podía tener” con Muñoz.

En ese sentido, Bengoa declaró que las resoluciones en torno a las máquinas de Mautone “salieron por la Secretaría General actuando como Departamento, y eso se puede verificar en el expediente y es la realidad”, según consta en las actas de los careos de ayer.

Sin embargo, aclaró que “jamás” sostuvo que Muñoz había participado en esa negociación con Mautone, pero resaltó que las resoluciones se emitieron desde la Secretaría General, y que los documentos estaban redactados de forma diferente a la habitual.

Muñoz, por su parte, rechazó lo dicho por Bengoa, y dijo que “nunca” trató con Mautone por aspectos vinculados a los casinos. Algo similar sostuvo Arana, a quien también se lo vinculó con los contratos que firmó ese empresario.

El ex intendente admitió que se reunió con Mautone, quien le realizó un planteo por unas máquinas, pero dijo que derivó el asunto a Bengoa. “Nunca tuve que ver con ningún tipo de negociación”, afirmó.

Arana dijo que las resoluciones se adoptaban siempre con el asesoramiento del director de cada área. Bengoa recordó que él se opuso a los contratos que establecían ganancias más amplias para los empresarios.

Muñoz, en una severa crítica hacia Bengoa, disparó: “Me llama la atención que alguien tuviera a cargo el servicio de Casinos, se dictaran resoluciones sin su consentimiento, y no tratara de investigar de dónde habían salido”.

Además, tanto Arana como Muñoz dijeron que desconocían los porcentajes de ganancia que la comuna negociaba con los arrendadores de slots.

Bengoa aseguró que Muñoz conocía ese aspecto porque”"surge con meridiana claridad de dónde salieron los porcentajes de las máquinas, en tanto ella dictó las resoluciones que salieron de su Departamento y derivó al director (de Desarrollo Económico, Alberto) Rosselli la firma de los contratos. Y como dijo Rosselli más de una vez, las órdenes se acataban o uno renuncia, y yo las acaté”.

Por otro lado, tanto Arana como Muñoz rechazaron que las salas de juego hayan arrojado pérdidas por US$ 14 millones. Explicaron que la operativa de los casinos dio ganancias y que, en todo caso, el saldo negativo fue debido a los costos de funcionamiento.

Ese fue uno de los principales argumentos esgrimidos por Bengoa durante el proceso, ya que siempre sostuvo que en su período los casinos obtuvieron ganancias, y que los registros enviados al juzgado “no reflejan ni por asomo lo sucedido en el período 2000-2005”.

Al retirarse del juzgado, Bengoa habló con la prensa. Señaló que la contabilidad de la comuna presentada en la Justicia “está mal hecha” y dijo que fue una “maniobra” en su contra, aunque indicó que desconoce el origen. Y subrayó que para él, tras las declaraciones de Arana y Muñoz en torno a las pérdidas, el tema “se acabó”.