Uruguay: "Existieron irregularidades administrativas durante la licitación del Hotel Casino Carrasco"

Según Graniero, la concesión del Hotel Carrasco va camino de un segundo Carmitel, en alusión a la firma adjudicataria anterior de la remodelación del hotel Carrasco que no cumplió y obligó a la Intendencia a rescindir el contrato. Se apoya en que los cuestionamientos a la actual licitación provienen del Tribunal de Cuentas, de la Corporación para el Desarrollo y de los principales juristas del país.

¿Por qué usted sostiene que hubo una violación del pliego de condiciones de la licitación del Hotel Casino Carrasco?
En los mismos temas que hoy refrenda el Tribunal de Cuentas. La empresa adjudicataria (Grupo Codere) no presentó la capacidad financiera claramente identificada para realizar la inversión. Ésta tampoco tenía un compromiso firme con la cadena hotelera. Era un acuerdo condicionado. Además el Grupo Codere incumplió con las condiciones del pliego que había que tener porcentajes de espacios para cada una de las áreas (hotel, recreación y casinos).

¿Considera que existió una eventual connivencia entre la Intendencia Municipal de Montevideo (IMM) y el Grupo Codere?
Lo que manifesté es que el prosecretario municipal (Jorge Rodríguez) ha incurrido en algunos errores. Se equivoca cuando manifiesta que yo dije en la Junta Departamental que la licitación era transparente. No afirmé eso. Lo que señalé fue que el expediente sí era transparente y que quedaba demostrado que hubo varios apartamientos de los pliegos de condiciones.

Tampoco es cierto que la Junta nos invitó a hablar sobre el tema. Lo pedimos nosotros. Y se equivoca en algunos conceptos vertidos sobre la poca entidad que tienen las observaciones del Tribunal de Cuentas a la licitación y al señalar que Codere es una empresa muy firme. Eso no lo entiendo.
Tampoco entiendo que (Guillermo) Arcani, representante de Codere, salga a felicitar los dichos de Rodríguez y a decir que lo del Tribunal de Cuentas es una cosa menor.

El Tribunal de Cuentas señaló que, salvo en el caso de Argentur Inversiones Turísticas S.A., los restantes oferentes recurrían a la actuación de terceras personas para la explotación del casino y el hotel. Ello significa que el Grupo Dongara tampoco cumplía con el pliego de condiciones. ¿Cuál es su respuesta ante esa conclusión del organismo de contralor?
La respetamos. Y vamos a presentar documentación para probar que cumplimos. Nuestra empresa opera el Park Hyatt Mendoza -es un hotel con casino- y el Park Hyatt San Pablo. Fue la única que identificó con patrimonio propio y avales bancarios que tenía el dinero necesario para hacer la inversión.
La empresa adjudicataria (Grupo Codere), que está integrada en sociedad por un fondo de inversiones, no pudo presentar eso en el momento oportuno. Por lo tanto, automáticamente quedaba inhabilitada para seguir participando en la licitación. Eso lo dice la Corporación Nacional para el Desarrollo (CND).

¿Usted cree que hubo irregularidades en la licitación del Hotel Carrasco?
Absolutamente.

¿De qué tipo?
El Tribunal de Cuentas dice que se violó el pliego y la Intendencia afirma que seguirá para adelante. Además, todos los informes de los principales juristas del país coincidieron con el Tribunal de Cuentas. Es evidente que esta licitación deja de ser transparente a partir de ahí. Se violó claramente el pliego. Y como dice el Tribunal de Cuentas, se dejó de lado la igualdad de los oferentes.

¿Existieron hechos en la licitación que ameritaran una denuncia penal?
No. En ese caso la hubiéramos hecho. Sin duda que sí hubo irregularidades en la licitación de Carrasco.

¿Por qué se incurrió en estas irregularidades?
Mi explicación es que había errores graves por parte de las tres empresas que en distintas circunstancias incumplían el pliego. Entonces la licitación automáticamente quedaba entre uno o dos oferentes. Lo que quería la Intendencia era que continuaran varios oferentes. Hizo caso omiso (a esas irregularidades) y dejó continuar el proceso.
¿Qué le digo yo a los inversores sobre Uruguay y su seguridad jurídica que tanto ha estado en boca últimamente? Señalo que el intendente dijo que la transparencia de la licitación la dará un órgano superior (Tribunal de Cuentas) y que a partir de ahí se actuará ajustado a derecho.

A su juicio, ¿qué debe hacer la administración Ehrlich?
El intendente puede hacer tres cosas: seguir para adelante con la concesión; puede paralizar todo lo que se hizo hasta ahora o intentar levantar las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas y enviar nuevamente la documentación a este organismo para que el tribunal ratifique o rectifique su primera resolución. Pienso que va a seguir este último camino.

¿Cree que la IMM camina hacia una segunda versión de la frustrada concesión del hotel a Carmitel?
Sin duda.

¿Por qué? ¿Opina que el Grupo Codere no tiene solvencia económica para afrontar la inversión?
Lo dicen el Tribunal de Cuentas, la Corporación Nacional para el Desarrollo y los juristas contratados. En la IMM señalan que hay una multa de U$S 6 millones. Pero en la concesión anterior también hubo una multa y ésta fue rescindida por la comuna.

A su juicio, ¿la Intendencia debe declarar desierta la licitación y hacerla de nuevo o adjudicarla a su grupo?
Lo que queda claro es que el intendente Ehrlich no puede seguir adelante con la licitación. Es posible que la tenga que anular. Y buscar una forma ajustada a derecho para hacer lo que quiere, que es adjudicar el hotel. Si no quieren cumplir con la ley, hubieran dado la licitación en forma directa a quienes querían.

¿Cree que había intencionalidad de darle a Codere la licitación desde un principio?
No puedo asegurar eso. Pero me remito a los hechos: hay una clara violación a los pliegos, dos o tres jerarcas municipales dicen que las observaciones son menores y que la van a adjudicar igualmente y el jerarca de la otra empresa sale a felicitar al director que dijo eso. Ello no es respetar el Estado de derecho uruguayo.

¿Considera entonces que la licitación fue digitada?
Creo que no se respetó la ley. El intendente está en condiciones de hacer cumplir la ley y no causar perjuicios a los montevideanos.

¿Está dispuesto a iniciar un juicio civil entonces?
Sí. Dongara va a hacer valer sus derechos por las graves violaciones existentes en la licitación. Si no lo hiciéramos avalaríamos una ilegalidad.

En base a la decisión que adopte finalmente el intendente Ehrlich, se prenderá una luz de alarma a las futuras inversiones que puedan venir al país.