Edición Latinoamérica
05 de Diciembre de 2020

Proceso judicial

Chile: La Superintendencia de Casinos presenta nuevo escrito aclaratorio a la Corte

(Chile).- La SCJ presentó ayer un nuevo escrito a la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago en respuesta al “Téngase Presente” de una de las sociedades recurrentes, demostrando la ausencia de “arbitrariedades” en el proceso en curso ya que la decisión de participar en él es de exclusiva responsabilidad de cada sociedad postulante.

E

l escrito de la SCJ aclara las acusaciones de una de las sociedades recurrentes en cuanto a que, conforme a lo que establece la Ley N° 19.995 y el reglamento correspondiente, es absolutamente improcedente desconocer que en los casos de Hamburg Holding, Pinnacle, y en cualquier otro que no involucre un acto administrativo por parte de la SCJ, la decisión de participar en el proceso de concurso actualmente vigente en las regiones II, III, IV, VIII, IX, X y XII, es de exclusiva responsabilidad de cada sociedad postulante.

La sociedad recurrente asegura que, después de haber anunciado seis proyectos, “no se le admitió la posterior formalización de ninguna de sus solicitudes”. Ante ello, la SCJ aclara que Hamburg Holding Antofagasta S.A., Hamburg Holding Rancagua S.A., Hamburg Holding Concepción S.A., Hamburg Holding Temuco S.A., Hamburg Holding Valdivia S.A. y Hamburg Holding Punta Arenas S.A., anunciaron su solicitud de permiso de operación para un casino de juego el 4 de julio de 2005, pero optaron por no seguir participando en el proceso de otorgamiento de permisos de operación 2005-2006 en razón de una decisión empresarial.

En consecuencia, no es efectivo lo afirmado por la recurrente porque lógicamente la formalización de proyectos constituye un acto voluntario de cada sociedad que no está sujeto a ninguna decisión administrativa de la SCJ. Mientras en la etapa de anuncio el organismo confirma la entrega de las declaraciones de interés, en la etapa de formalización recibe los proyectos correspondientes. Únicamente procede excluir sociedades si se observan incumplimientos en los requisitos legales o antecedentes no idóneos en la precalificación de las sociedades postulantes, ya que todos los proyectos de las sociedades que precalifiquen deben ser sometidos a evaluación.

En el caso de Pinnacle, la sociedad recurrente asegura que la SCJ habría permitido que “se desistiera de sus proyectos de Calama y Talca”. Respecto de ello, el organismo regulador establece en su escrito que las sociedades Casino Magic Antofagasta S.A., Casino Magic Calama S.A., Casino Magic Rancagua S.A. y Casino Magic Talca S.A., anunciaron su solicitud de permiso de operación el 4 de julio de 2005 y, un mes después, el 4 de agosto, Pinnacle decidió formalizar sólo los proyectos correspondientes a Casino Magic Antofagasta S.A. y Casino Magic Rancagua S.A.

Nuevamente, la sociedad recurrente desconoce que la formalización de proyectos constituye una decisión de cada sociedad que no depende de acto administrativo alguno por parte de la SCJ. Son las empresas interesadas las que determinan si desean o no postular en el proceso actualmente en curso, y también si alguna decide retirar a una o más de sus sociedades en las etapas de anuncio, formalización, precalificación y evaluación. Sólo una vez asignado un permiso de operación, la sociedad beneficiada tiene la obligación legal de realizar la inversión del proyecto postulado, teniendo un plazo máximo de dos años para tener operativo el casino de juego y de tres años para las obras física y espacialmente vinculadas que forman parte del resto del proyecto integral.

¿Cuál es tu opinión sobre la nota?
  • Me gusta
    %
    0 votos
  • No lo he pensado
    %
    0 votos
  • No me gusta
    %
    0 votos
Deje un comentario
Suscripción al Newsletter
Suscríbete para recibir las últimas novedades
Ingrese una cuenta de email válida
Complete el captcha
Muchas gracias por haberte registrado a nuestro newsletter.
Seguinos en Facebook