Phil Ivey pierde su apelación contra Genting Casinos UK

“Esta decisión no tiene sentido”, le comentó Ivey a Telegraph. “El juez de primera instancia dijo que yo no era deshonesto y los tres jueces de apelación estaban de acuerdo, pero por alguna razón la decisión ha sido contra mí. ¿Puede alguien decirme cómo se puede ser honesto si haces trampa?”.

En el tribunal de apelación, Lady Justice Arden esgrimió que las normas del casino implicaban que no se permitía hacer trampa y que éstas estarían regidas por la Ley de Juegos de Azar de 2005. En este caso, según la magistrada, las acciones de Ivey afectaron a las probabilidades y el casino no era consciente de ese hecho.

“Corresponde al tribunal determinar si la interferencia era de tal índole que constituía un engaño. A mi juicio lo era", expresó Arden en el fallo. “En estas circunstancias, no se aplicó ninguna otra ley porque el Sr. Ivey estaba en una posición ventajosa frente al casino”.

En última instancia, los jueces debían decidir lo que constituía una trampa. Dos de los jueces, Arden y Lord Justice Tomlinson, rechazaron la apelación, pero hubo otras voces discordantes y algunas tiranteces en cuanto a la interpretación del termino engaño.

En mayo de 2013, Ivey admitió haber utilizado los dibujos de los bordes de las cartas jugando Punto y Banca para sacar ventaja, pero estaba convencido de que el casino debería haberse dado cuenta.

“En ese momento me dieron un recibo de mis ganancias, pero Crockfords retuvo el pago posteriormente. Por lo tanto, siento que no tengo otra alternativa que tomar medidas legales”, aseguraba Ivey en un comunicado en mayo de 2013.

Un alto tribunal falló a favor de Crockfords en octubre de 2014, pero Ivey apeló, presentando documentación al tribunal a finales de 2014.

Ivey también está pendiente de otro juicio, en el que el juez federal dictaminó que no cometió fraude usando los bordes de las cartas en el Borgata Hotel Casino & Spa, aunque el mismo magistrado aseguró que violó las normas del casino.