Según señaló el legislador, “no existe una razonable fundamentación que amerite haber declarado de interés social y mucho menos histórico y cultural” a esa entidad.
En ese sentido, el senador macrista consideró que “de interés cultural podría declararse algún lugar que ofrezca presentaciones artísticas edificantes para una persona, lo cual es evidente que no es el caso del Casino, más allá de que esporádicamente se haga alguna presentación artística con el objeto de convocar personas para el fin real de estos sitios, que es que las personas jueguen y dejen parte de su patrimonio en sus arcas”.
“En cuanto a la declaración de interés histórico –continuó- tampoco merece el menor análisis que no es precisamente el casino el lugar que merezca esta declaración, pues no es precisamente un lugar histórico. Ni siquiera podemos decirlo respecto de sus edificios, puesto que son todos de fechas recientes”.
Por último destacó que “en cuanto a lo social, debemos decir que si bien mucha gente encuentra como un entretenimiento su concurrencia al casino, dentro de estos lugares no se puede decir que exista una verdadera interacción social. Por el contrario generalmente se ve a personas interactuando con una máquina tragamonedas o una ruleta, difícilmente con sus congéneres”.