Edición Latinoamérica
24 de Noviembre de 2020

Declaraciones de Javier Martínez, director de desarrollo de Enjoy

"El Superintendente de Casinos no ha sido transparente ni ecuánime"

(Chile).- El empresario del Grupo Enjoy, Javier Martínez, lanzó una fuerte crítica contra el ente regulador encabezado por Francisco Leiva, la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ). El superintendente es acusado de favorecer a ciertos operadores en desmedro de otros y también de ocultar información pese a las disposiciones judiciales en su contra.

J

avier Martínez, director de desarrollo del mayor operador local de casinos, el grupo Enjoy, lanzó una ácida crítica contra la Superintendencia de casinos de Juego. El ejecutivo señala que ante hechos recientes que califica de inexplicables, se decidió a cuestionar abiertamente a la entidad reguladora encabezada por Francisco Leiva.

Uno de los últimos acontecimientos fue la decisión de la SCJ de otorgar a la Universidad del Bio-Bío las tareas de evaluación para los proyectos de casinos que siguen en licitación en las regiones V, VI y VII.

Esa casa de estudios fue acusada por los Martínez por graves irregularidades, toda vez que siendo la encargada de evaluar a las empresas postulantes en la VIII Región, el casino que resultó ganador en Talcahuano le había comprometido donaciones en forma previa. Hay dos procesos administrativos en curso, ante la Consejo Resolutivo y la Contraloría General de la República, sin que exista aún una respuesta de la autoridad. “Sin embargo, hace sólo unos pocos días, la SCJ ratificó a la Universidad del Bio-Bío para que evalúe los proyectos de las regiones que faltan, donde nosotros mismos competimos con un casino (en Rancagua). Es moralmente inaceptable”, dijo Javier Martínez.

Según el ejecutivo, este tipo de hechos revelan que “el superintendente no ha sido transparente ni ecuánime a lo largo del proceso”.

Sobre la supuesta falta de transparencia que acusa, Martínez dijo no entender las razones que ha tenido la SCJ para “contratar a uno de los estudios más caros de Chile (Pfeffer & Asociados) para defenderse de un recurso muy sencillo y rápido, como el de amparo de información, que interpusimos para conocer los antecedentes de una empresa (Cirsa), y que lo ganamos en los tribunales en forma muy contundente, y ahora la Superintendencia apela, después de haberse defendido sólo con acciones dilatorias. ¿Qué está ocultando la SJC? ¿Por qué no quiere entregar la información?”.

También asegura que no ha existido una igualdad de trato en varias decisiones del regulador. Una de ellas se remonta al caso Thunderbird, empresa que quedó marginada del proceso de licitación. Sus proyectos de casinos fueron considerados como “no presentados” por el regulador en septiembre de 2005 (decisión ratificada en diciembre por la SCJ), por supuestos incumplimientos en los requisitos de la conformación de sus sociedades.

Según Martínez, sobre esta empresa pesó todo el rigor de la ley, pese a que era un tema discutible, tanto así que el propio Consejo de Defensa del Estado (CDE) emitió un informe, no vinculante, que daba la razón a Thunderbird.

“En cambio, hubo otro caso de incumplimiento, de parte de Cirsa, que se equivocó en la presentación de sus sociedades, ya que éstas debían tener un giro único, tal como lo establece la ley. Ellos no lo hicieron así, y sin embargo el regulador no los marginó y permitió que siguieran en el proceso”, critica Martínez.

A principios de agosto Cirsa se querelló por injurias contra uno de los abogados asesores de Enjoy, Darío Calderón. “Es totalmente incomprensible que la gente de Cirsa presentó entre sus testigos al superintendente. No entiendo cómo Leiva no se abstuvo moralmente. Está claro que cuando una empresa presenta un testigo, es porque ese testimonio lo va a favorecer”, dice Martínez.

Javier Martínez sabe que sus críticas al regulador no le reportan ningún beneficio frente a sus intenciones de adjudicarse el casino de Rancagua, que compite con otros dos proyectos en esa ciudad, y con otro en San Francisco de Mostazal. “Nos tenemos fe. Es el mejor proyecto”, afirmó. Además, el Grupo Martínez tiene el 10% de la propiedad del casino con el que Carlos Cardoen está postulando en Santa Cruz. “Lo estamos asesorando. La forma de pagar esa asesoría fue con ese porcentaje”, comentó.

¿Cuál es tu opinión sobre la nota?
  • Me gusta
    %
    0 votos
  • No lo he pensado
    %
    0 votos
  • No me gusta
    %
    0 votos
Deje un comentario
Suscripción al Newsletter
Suscríbete para recibir las últimas novedades
Ingrese una cuenta de email válida
Complete el captcha
Muchas gracias por haberte registrado a nuestro newsletter.
Seguinos en Facebook